So cosa stai pensando. & quot; Uwe Boll? Davvero? & Quot; E sì, davvero. Sappiamo tutti che Uwe Boll è il re dei film schifosi quando si tratta di film. eppure, in qualche modo, continua a essere in grado di farli. Come? Perché? Perché anche un orologio rotto può essere giusto due volte al giorno. E dopo aver fatto tanti errori, alla fine ce l'ha fatta. nel 2009, ha collaborato con due dei miei attori canadesi preferiti, Brendan Fletcher e Katharine Isabelle, per un film che è stato trovato più che politicamente scorretto. Ma ha funzionato. Aveva tutti gli elementi giusti ed era un film infernale. Oggi, proprio ora, è accaduto un sequel. <br/> <br/> Dopo aver coprodotto il primo film, un progetto in cui credeva, questa volta Brendan si è seduto con Uwe e ha lanciato l'idea di un seguito. Se c'è un modo per fare una continuazione, qual è il modo più vero per farlo? La risposta è la pena capitale. Non solo si tratta di un film scritto, recitato e diretto ben fatto a modo suo. Ma è esattamente quello che dovrebbe essere un sequel. Basta richiamare l'originale (e in modi molto creativi, non solo & quot; Ecco il tuo flashback! & Quot;) eppure si trova ancora sui propri piedi e ti colpisce con punti di trama così pericolosi e imprevedibili. <br/> < br /> Pensi che un film intitolato & quot; Rampage & quot; condona la violenza, quando non lo fa. Non più di film come & quot; The Purge & quot; dì al suo pubblico & quot; questo crimine è per una buona causa. & quot; Quando il punto che il personaggio stesso fa nel film è che sta facendo quello che fa, semplicemente perché può farlo, perché gli è permesso farlo. E se non è lui che lo fa, sarà qualcun altro. Ed è spaventoso quanto sia vero ciò che riguarda la società, il nostro governo e tutto il resto. Il mondo è un luogo corrotto in cui vivere, e le affermazioni di questo personaggio sui commenti sociali potrebbero non rendere la sua violenza accettabile, ma, oserei dire, lo rendono piuttosto spaventosamente comprensibile? Abbiamo visto persone reali come questo personaggio, e ne vedremo di più. È il modo in cui il mondo funziona, purtroppo. Ci sarà sempre violenza, e film, televisione (FICTION) musica o videogiochi (INTRATTENIMENTO) non saranno mai ciò che lo causa. Che esista o no, il governo, le persone che si sentono fregare soprattutto da questo paese, continueranno sempre ad accadere. <br/> <br/> Per quanto la gente parli di essere contro la violenza e il crimine o "persone cattive", & quot; fanno ancora notizia e sono guardati da milioni. Sono le nostre morbose curiosità sull'argomento. Non desideriamo che si verifichino danni o violenze, ma quando lo fa? Sì, daremo un'occhiata. Quante persone hanno visto il video della decapitazione che è stato fatto trapelare nel 2001? Più recentemente, quanti di voi hanno visto Tony Stewart uccidere quel corridore? Non dovremmo guardarlo, non dovremmo nemmeno volerlo … Ma lo facciamo ancora. E per me questo è ciò che Rampage commenta. A proposito di un ragazzo che non ha vergogna o sensi di colpa nell'ammettere questa curiosità o nel confrontarsi con la sua lussuria. Fa quello che vuole, perché è ciò che le persone vogliono che faccia. Non vogliono essere coinvolti, abbastanza sicuro, ma alla fine della giornata, la sua storia sarà quella che stanno guardando in TV. E noi siamo quelli che guardano un film immaginario basato su un'idea del genere. <br/> <br/> Non pensarlo come un film di Uwe Boll. & Quot; Sarebbe come se Tommy Wiseau improvvisamente uscisse con un altro film che in ogni caso era davvero buono, ma a causa della reputazione di The Room, la gente si aspettava che fosse orribile. Odio il lavoro di Uwe Boll, ok? Non potevo nemmeno sedermi accanto a Bloodrayne o House of the dead. Ma questo film è così lontano da quello. Guardalo. Guarda entrambi. Lo sai che lo vuoi. Devo dire che sono piuttosto scioccato dalla fan-reception generalmente positiva dell'ultima opera cinematografica di Uwe Boll - il sequel "Rampage 2: Capital Punishment." Francamente, perché pensavo che questo film segnasse un passo indietro per Boll dopo l'originale problematico, ma stranamente soddisfacente. Sì, per me, questo film mi è sembrato molto simile al più infame primo lavoro di Boll ("House of the Dead", "BloodRayne", ecc.) In quanto è venuto fuori troppo economico, sembra ovviamente rapidamente gettato insieme come un denaro -grab, e soffre di una scrittura bizzarramente povera. <br/> <br/> Ma hey, a ciascuno il suo, immagino. <br/> <br/> Il film segue le continue imprese dell'assassino di massa Bill Williamson ( Brendan Fletcher in una prestazione fenomenale … specialmente per il materiale secondario), un uomo la cui stanchezza nel mondo lo ha fatto diventare un ladro e tentare di educare il mondo dei suoi molti aspetti sociali e politici, il tutto facendo esempi drammatici uccidendo dalle persone a caso nelle sue furie titolari.Questa volta l'obiettivo di Bill è quello di razziare e prendere il controllo di una stazione televisiva, al fine di trasmettere pubblicamente una registrazione personale e un'intervista dal vivo in modo da poter raggiungere nuovi segmenti di pubblico con i suoi "messaggi & quot; e ideali. <br/> <br/> E anche se questo sembra un set promettente, il film implode rapidamente sotto il peso della sua produzione a basso costo e dei risibili tentativi dello scrittore / regista Boll di scrivere materiale socio-politico. <br/> <br/> Per iniziare, questo film è estremamente difficile da guardare. Non a causa di violenza grafica o contenuti scioccanti, attenzione. No, è difficile da guardare perché è fatto così male. Il valore di produzione e l'umore generale sono inesistenti con un'ovvia mancanza di budget e una mancanza di creatività ancora maggiore. Il film è prevalentemente limitato a una singola location (lo studio televisivo), che offre una buona opportunità per costruire un senso di terrore attraverso l'isolamento e la claustrofobia, ma il noioso lavoro da camera cam e l'orientamento a casaccio di Boll non fanno nulla per costruirsi di questo. È semplicemente essere gettato insieme senza troppi pensieri, al di fuori di & quot; scuotiamo e zumano la fotocamera ogni 2 secondi per provare a produrre falsamente un senso di grinta. & Quot; <br/> <br/> Il fatto che lo scope sia drasticamente ridotto tradisce anche il materiale, specialmente dopo il più grande, più "importante" e sensazione d'impatto dell'originale. E il bizzarro uso eccessivo di materiale di repertorio (ritengo che fino al 30% del film sia solo un flashback ripetuto dell'originale) lo fa sentire ancora più economico e gettato insieme per una veloce riscossione il minor successo del primo film. È piuttosto in bancarotta dal punto di vista creativo, e mostra una mancanza di pensiero o di pianificazione. <br/> <br/> Anche la scrittura prende un grande passo drastico. Mentre ho avuto alcuni problemi con la narrazione disordinata del primo film, ha funzionato entro i confini della storia che Boll stava cercando di raccontare. Qui, tutto è solo così … forzato, artificioso e prediletto, sembra meno uno sforzo onesto da parte di un regista, e più simile alle pretenziose divagazioni di un lavoro di tesi di un film-studente del primo anno. I dialoghi vanno da ridicoli a indecenti, i messaggi social-politici sono forzati con tutta la sottigliezza di un mattone-a-faccia, e la scrittura senza scopo ti darà il colpo di frusta per quanto orribile passa attraverso i cambiamenti a fuoco. <br/> <br/> La scena più crudele è una bizzarra sequenza in cui Bill (che Boll sta chiaramente cercando di costruire come un antieroe) va su uno scherzo bizzarramente inventato contro lo yoga di tutte le cose, rendendo tenue connessioni di pensiero casuali per giustificare la violenza contro una donna innocente. Seriamente Boll … sei così amaro contro il mondo, ora devi attaccare lo yoga come se fosse un crimine degno di condanna a morte? Per non parlare, questa scena e altri come questo minano l'intero messaggio del film rendendo tutto ciò che esce dalla bocca di Bill suona come un delirio psicotico, invece del pensiero intelligente. Quindi congratulazioni, Boll … hai invalidato il tuo film dannato e tutto ciò che sta cercando di dire. <br/> <br/> L'unica cosa che salva qui … anzi, l'unica ragione per cui potresti voler considerare di guardare il film- è per il prestazione straordinaria di Brendan Fletcher. Fletcher ovviamente si sta divertendo molto con il materiale e sembra avere molta fiducia nel concetto. Questo è un ruolo degno di riconoscenza per Fletcher, ed è un peccato che si sia dedicato così tanto a un film così brutto. <br/> <br/> Questo è un disastro tragico da parte di ogni immaginazione. È economico, forzato, senza scopo e mostra alcuni esempi veramente mediocri di produzione cinematografica. <br/> <br/> E per questo, sto dando "Rampage 2: Capital Punishment" & quot; un pessimo 3 su 10. Ci sono state alcune volte in cui ho visto il film precedente, Rampage1, quando le sue somiglianze con un vecchio gioco per PC, Postal, mi hanno colpito. Quel riferimento non è del tutto obliquo, dato che era un gioco in cui un personaggio centrale sconvolto, colpisce il terrore nella sua città, girando intorno a chiunque abbia la sfortuna di deviare sul suo cammino. <br/> <br/> il mondo era, non ricordo. Come si è scoperto, non era nemmeno un gioco particolarmente buono, ma la premessa è ciò che ha fatto vendere molto bene - l'inesorabile violenza ultravioletta contro un avaro impreparato di innocenti umani. Ottieni un numero elevato di contendenti in un'arena pubblica: il manifesto dei terroristi. È una fetta di oscurità per la quale un abbonamento completo arriva solo a coloro che prenderebbero questa posizione in avanti e attraverserebbero le linee della decenza umana. <br/> <br/> Quindi Rampage 1 sembrava ottenere che lo spettatore non avesse bisogno di molta definizione dietro al catalizzatore, noi vogliamo indulgere maliziosamente nell'immediatezza delle sue armi ad alta potenza e della sua guerra unilaterale. Oh, e non dimenticare che ha un'armatura completa, una capacità esperta per fabbricare IED e non farsi prendere. Questo è il voyeurismo attraverso una lente macchiata di sangue. <br/> <br/> Perciò la Rampage Capital Punishment dovrebbe fornire il livello 2, ma per lo spettatore questo film si trasforma rapidamente da un inquietante e oscuro sviluppo nel primo tempo fino a un /> <br/> estratto, dramma di ostaggi. La tirata della violenza rallenta e dà al nostro antieroe una piattaforma per parlare delle sue visioni sgradevoli, che noi e gli ostaggi siamo costretti a sopportare a lungo. Se si trattasse di un gioco per computer, sarebbe come se il racconto fosse storia e non ti permettesse di fare clic su di esso per 20 minuti. Non vogliamo indulgere nei suoi punti di vista nel momento in cui compromettono ciò per cui guardiamo questo film; un frenetico, inesorabile, sprint attraverso l'inferno. Con tutti i possibili scenari estremi che potrebbero aver giocato e per un personaggio principale che è effettivamente freddo e indiscriminato (sebbene ami la sua mamma, aww) come Arnold Schwarzenegger nel Terminator originale, Rampage Capital Punishment non è all'altezza delle aspettative. 5/10 Ho perso un'ora a guardare questo, sperando di vedere qualche azione divertente, qualche violenza senza senso, ecc. Quello che ho ottenuto è stata una fase di pianificazione lenta e non focalizzata e un "terrorista domestico". il cui messaggio è esattamente quello che Hollywood e i media mainstream ti direbbero. Spingendo il controllo delle armi e l'assistenza sanitaria socializzata, woo hoo. Un terrorista che porta il messaggio di Nancy Pelosi. <br/> <br/> Inutile. - No Spoiler - <br/> <br/> In una breve frase: la storia, il concetto, la sottolineando la psicologia tra estranei, i concetti di realtà deformata su cui ci aggrappiamo affinché possiamo funzionare nella società, è tutto portato in questione in questo film. <br/> <br/> Dovresti guardarlo? Sì! Non te ne pentirai … la storia e il concept sono abbastanza per scatenare il dibattito … con te stesso (di tutte le persone) <br/> <br/> Ti piacerebbe saperne di più? <br/> <br /> Quindi se è così bello, perché non 10/10? OK, come spettatore, alcuni dei dialoghi e degli eventi che si sono svelati sono sembrati sia irrazionali che incredibili … Scusa Uwe Boll (sceneggiatore / regista), il dialogo era in effetti piuttosto orribile in alcune parti. Se qualcosa di buono può venire da questa recensione, sarà che Uwe Boll continua a inventare grandi storie e trame come quelle viste in questo film, ma per favore ingaggia qualcuno costoso per aiutare a scrivere il dialogo, solo per lucidarlo e farlo arrivare uno standard elevato che siamo tutti così abituati a vedere nei nostri film - questo era tutto ciò che mancava da questo grande successo - ci sono stati momenti in cui mi sembrava di assistere a una recita scolastica, e non penso è stata colpa degli attori. <br/> <br/> E su quella nota, Brendan Fletcher (l'attore principale), abbiamo bisogno di vederlo protagonista di molti altri film! La sua recitazione è stata impeccabile nonostante la mancanza di un grande dialogo in alcune parti … abbastanza tanto, infatti, che anche se il personaggio che stava interpretando sembrava incoerente sulla carta, lo rendeva ancora del tutto credibile. Starò attento a tutti gli altri film in cui interpreterà quest'uomo. <br/> <br/> Quindi, dovresti guardare questo film nonostante i suoi difetti? SÌ. Assolutamente!
Darshodean replied
299 weeks ago